Wikipédia:Sondage/Dénomination du statut d’administrateur

• Début du sondage : 3 février 2016
• Fin du sondage : 17 février 2016 à 23 h 59

Un marronnier de notre communauté concerne la dénomination des utilisateurs appelés sysops (system operators, opérateurs systèmes) par défaut dans MediaWiki, et nommés jusqu’à maintenant « administrateurs » sur Wikipédia. Ce terme a tendance porter à confusion à l’extérieur de l’encyclopédie : sur de nombreux autres sites, les administrateurs ne désignent non pas des utilisateurs ayant des outils techniques particuliers, mais généralement les gestionnaires du site, décidant des orientations, parfois du contenu, de la politique, etc. Pour citer un exemple parmi tant d’autres, au cours d’une… erreur manifeste d’appréciation de la part des autorités françaises, un administrateur avait été convoqué par la police pour effectuer des actions qui relevaient des pouvoirs de l’hébergeur. Les prérogatives d’« administration » ne sont pas véritablement entre les mains de la communauté, mais plutôt de notre hébergeur, la Wikimedia Foundation.

La dernière discussion formelle à ce sujet date de 2009, soit presque sept ans, et j’ai l’impression que l’usage du terme « opérateur » se répand. Aussi :

(Pic-Sou 3 février 2016 à 11:00)

sur de nombreux autres sites^[évasif], les administrateurs ne désignent non pas des utilisateurs ayant des outils techniques particuliers^{[réf. nécessaire]}

Au contraire, tous les sites et logiciels qui intègrent une gestion des droits utilisateurs comme MediaWiki ont au moins un type de compte qui a des droits étendus et il s'appelle généralement bien « administrateur ». C'est la même chose dans un système d'exploitation comme Windows, il faut le compte administrateur pour pouvoir écrire à certains endroits protégés, c'est très largement connu. Quels sont ces « nombreux autres sites » qui n'appliqueraient pas cette terminologie habituelle en informatique ? Lorsqu'il y a une personne responsable de contenu éditorial elle s'appelle plutôt « responsable de la rédaction », « directeur de la rédaction », « rédacteur en chef » ou « comité de rédaction » lorsque c'est un groupe. Mentionner le responsable de la rédaction d'un site est même une obligation légale en France, il n'est pas appelé administrateur.

L'exemple de Wikipédia:Affaire de Pierre-sur-Haute n'est pas bien choisi car l'admin a été convoqué en tant que président de Wikimedia France et non en tant que simple admin. –Akéron (d) 3 février 2016 à 15:03 (CET)

Êtes-vous favorable à l’usage de la dénomination « opérateur » en lieu et place d’« administrateur » ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
30	50	14	94	37.5 %	31.91 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	62.5 %	53.19 %

Oui

1. Même si la question sera toujours « de quoi ? » (même chose avec administrateur du reste). DocteurCosmos (discuter) 3 février 2016 à 11:39 (CET)
2. Entraîne moins de confusions. Turb (discuter) 3 février 2016 à 12:28 (CET)
3. Je n'étonnerai personne en me rangeant dans cette section, puisque c'était déjà mon avis le 25 avril 2007, lors de la prise de décision à choix multiple (administrateur, opérateur, sysop, technicien, Wikiadministrateur, Wikiopérateur) et que je ne manque pas une occasion, depuis plusieurs années, d'écrire inlassablement « administrateur(s) opérateur(s) » dès l'instant où ce nom de statut ne figure pas dans un lien interne (WP:RA, WP:BA, etc.). Je ne désespère pas de voir le nom changer avant mon jubilé d'argent (25 ans de présence sur Wikipédia) en 2029... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 12:57 (CET) + reformulation 3 février 2016 à 13:01 (CET)

   J'ajouterai que l'argument de la prétendue cohérence avec les autres Wikipédias m'« amuse », puisqu'il suffit d'aller consulter les interwikis pour constater que plusieurs dizaines de versions linguistiques (ace, ang, ay, az, ba, bjn, br, cdo, ceb, ce, crh, cs, cy, diq, el, es, fi, fo, fy, gag, ga, gv, hak, haw, id, is, jv, kk, ksh, ku, kw, la, li, ln, map_bms, mdf, mg, mhr, min, mi, ms, nah, nds_nl, nl, nso, nv, pdc, qu, sg, sk, so, su, sw, tk, tl, tr, tt, vi, vls, vo, war, wa, wo, yo, zh_min_nan, entre autres langues) utilisent un terme dans lequel ne figure pas la racine « admin » ou quelque chose qui lui ressemblerait. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 3 février 2016 à 17:53 (CET)

4. --Dereckson (discuter) 3 février 2016 à 13:00 (CET)
5. Proposant de ce sondage (qui avait oublié de donner son avis… ) --Pic-Sou 3 février 2016 à 13:43 (CET)
6. — bspf (discuter) 3 février 2016 à 14:02 (CET)
7. Oui. — Leodegar ^(discuter) 3 février 2016 à 15:58 (CET)
8. Oui. — Avatar 3 février 2016 à 16:01 (CET)
9. Oui plutôt. Moins ambiguë et nettement plus précis. --Benoît Prieur (discuter) 3 février 2016 à 17:31 (CET)
10. Plutôt pour J'ai mis un an à comprendre vraiment le rôle d'admin alors qu'opérateur, c'est tout de suite plus compréhensible. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 février 2016 à 18:31 (CET)
    Même si il sera tjs difficile de se séparer de ce terme très cher...
11. oui mais sans illusion sur l'efficacité du changement de nom pour lever les incompréhensions et pour faire cesser les débats sur cette question. Cedalyon (discuter) 3 février 2016 à 21:00 (CET)
12. Je n'administre pas Wikipédia fr: et heureusement. (La preuve : pas bien compris l'histoire du sondage qui suit une prise de décision alors qu'ordinairement on fait l'inverse, on sonde et défriche, puis on formalise et confirme, donc il fallait une autre prise de décision.) TigH (discuter) 4 février 2016 à 10:54 (CET)

    C'est peut-être un sondage pour préparer une future prise de décision. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 10:28 (CET).

13. Carrément pour. Le terme opérateur me parait moins trompeur, même s'il n'est pas forcément plus clair. -- Fred Regent (discuter) 4 février 2016 à 19:23 (CET)
14. Pour, et pour tout dire, le terme « modérateur » a ma préférence. Le terme d’« administrateur » fait trop penser à un préfet (ce fut un grand administrateur), ou à un directeur d'un organisme public (un administrateur à la vision statégique) ou à un membre d'un conseil d'administration (il est administrateur de Total !). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 février 2016 à 20:32 (CET)
15. Un administrateur a une responsabilité, c'est marqué dans tous les dicos, et toutes les définitions possibles sont concernées. —Tinm, le 5 février 2016 à 20:39 (CET)
16. Pour MrButler (discuter) 7 février 2016 à 21:32 (CET)
17. Sans surprise, Trizek ^bla 8 février 2016 à 15:42 (CET)
18. Pour - Ash - (Æ) 9 février 2016 à 20:15 (CET)
19. Pour --ClairPrécisConcis (discuter) 10 février 2016 à 13:59 (CET)
20. Pour — Rome2 ^[Discuter], le 12 février 2016 à 15:26 (CET)
21. Pour Xavier Combelle (discuter) 12 février 2016 à 15:56 (CET)
22. Pour pour ceux qui font dans les analogies avec le monde réel, je n'ai encore jamais vu un administrateur (dans *aucun* de ses sens) qui mettait en avant ses accès aux local et outils techniques mais plutôt à ses capacités de gestion et/ou résolution. Xentyr (discuter) 13 février 2016 à 23:58 (CET)
23. Pour tant qu'à faire -- GrandCelinien ^Α∀ 14 février 2016 à 01:51 (CET)
24. Pour Plus simple et moins guindé. --A boire, Tavernier ! (discuter) 16 février 2016 à 13:50 (CET)
25. Pour car les "administrateurs" n'administrent rien. Les nouveaux venus sur Wikipédia se trompent du coup régulièrement sur leurs fonctions, on ne peut donc pas prétexter l'usage pour un terme entraînant de la confusion. GabrieL (discuter) 16 février 2016 à 16:46 (CET)
26. Pour : le nom administrateur est trompeur. Treehill Opérateur - PdD 17 février 2016 à 01:46 (CET)
27. Pourquoi pas. -- Sebk ^(discuter) 17 février 2016 à 03:23 (CET)
28. Oui, pour que cessent les confusions. --Pierre73 (discuter) 17 février 2016 à 11:48 (CET)
29. Pour éviter que les personnes étrangères à Wikipédia et ne connaissant pas son fonctionnement, car c'est à eux qu'on s'adresse, évitent de nous prendre pour les chefs. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 17 février 2016 à 14:35 (CET)
30. Pour car le terme "administrateur" monte à la tête des personnes concernées. Peter 111 (discuter) 17 février 2016 à 19:54 (CET)

Non

1.  Non. Administrateur me semble être assez clair. Je pense qu'on va encore plus embrouiller les utilisateurs. Enrevseluj (discuter) 3 février 2016 à 13:04 (CET)
2.  Non Je ne suis pas très friand de ce changement. Le terme "Administrateur" est déjà utilisé dans la quasi totalité des autres projets, dans les différentes langues. Un changement prendra du temps à se mettre en place et sèmera de la confusion pendant plusieurs mois. ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 3 février 2016 à 13:56 (CET)
3.  Non « Administrateur » me semble à la fois suffisamment clair et suffisamment consensuel, notamment vis-à-vis des autres projets, vis-à-vis de la quasi-totalité des autres sites Internet collaboratifs. Donc non. --Laurent Jerry (discuter) 3 février 2016 à 14:22 (CET)

   Je pense que justement, l’administrateur de Wikipédia a peu de chose à voir avec les administrateurs de divers forums ou sites collaboratifs. De façon générale, l’administrateur a un pouvoir de décision : il décide que tel ou tel membre est néfaste et doit être bloqué, il décide de nommer tel ou tel modérateur, il décide des évolutions futures du projet/forum/site, etc. Cordialement --Pic-Sou 3 février 2016 à 14:34 (CET)

4. Bof, il est largement connu que dans un système informatique qui gère des droits utilisateurs, les comptes admins ont des droits techniques étendus, c'est quasiment un standard. Prendre opérateur ne sera pas plus clair, au contraire. –Akéron (d) 3 février 2016 à 15:08 (CET)
5.  Non Inutile car le nom ne change rien à la chose... Le terme est passé dans l'usage. Il serait peut-être plus intéressant de s'intéresser à la « chose » (la définition de la fonction). Cordialement, --Aristote2 (discuter) 3 février 2016 à 15:15 (CET)
6.  Non Inutile. La dénomination "administrateur" est suffisamment claire, et correspond plutôt bien à leur travail. Comme le dit Aristote2 plus haut, vouloir changer une dénomination passée dans l'usage n'a rien de pertinent, et il vaudrait mieux s'intéresser au contenu de la fonction. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 15:49 (CET)
7.  Non Je pense sue "administrateur" et "opérateur" sont deux choses totalement différentes et que le terme "opérateur" va encore plus embrouiller. — Anonymous franco-suédois (discuter) 3 février 2016 à 16:20 (CET)
8.  Non Je boycotte de toute façon toute publication faisant la confusion. Mais c'est étonnant, personne n'a proposé balayeur… je propose d'attendre une proposition qui soit invariable pour éviter d'écrire des truc comme opérateur/opérateuse. --CQui (discuter) 3 février 2016 à 16:34 (CET)

   Docteur de WP ? ;) Warp3 (discuter) 3 février 2016 à 17:08 (CET)

   Il y a des docteures qui ne sont pas d'accord sur l'invariabilité de leur profession. En fait l'avantage d'administrateur, c'est que on l'abrège régulièrement en admin, de fait que lors d'un appel a l'aide ou une volée d'insultes, les administratrice de se sentent pas moins concernées que les administrateurs. --CQui (discuter) 4 février 2016 à 10:19 (CET)

   Bon, alors Boula-Matari (invariable en genre et en nombre). Rock'n'Roll ! Warp3 (discuter) 8 février 2016 à 03:11 (CET)

9.  Non pour plusieurs raisons :
   • « on a toujours fait comme ça », qui est toujours la pire raison qui soit, mais en l'occurrence je ne vois pas ce qu'apporte un changement contre les avantages qu'offre la stabilité (pages d'archives sur dix ans, le BA, les RA qui sont passés dans le langage courant ici bas, etc.) ;
   • la cohérence avec les autres versions linguistiques, et notamment WP:en, mais aussi de, it (les hispanophones ont les « bibliothécaires », lowl ) ;
   • opérateurs me semble un terme bizarre... modérateurs (ou modératrices, CQui, comme opératrices ), à la rigueur (comme chez nl), serait dix fois plus adapté à la fonction réelle ;
   • C'est déjà pas mal. Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 16:37 (CET)
10.  Non. Terme largement reconnu dans le monde informatique (comme le webmestre / « webmaster »), même si les droits restent assez limités. Opérateur, ça n'est pas très parlant. Sinon, administrateur, ça fait peur, ça fait administratif ? Eh bien, ça sert à avoir plus de poids face aux vandales ! Ça fait croire aux journalistes et autres ignorants de WP que les admins sont les seuls et uniques responsables de Wikipédia ? Ce n'est pas bien grave et ils liront avec plus d'attention les aides / infos de WP la prochaine fois. Warp3 (discuter) 3 février 2016 à 16:46 (CET)
11.  Non dans un système informatique qui gère des droits utilisateurs, les comptes administrateurs ont des droits techniques étendus, c'est un standard. C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 3 février 2016 à 17:42 (CET)
12.  Non Si le terme "administrateur" est mal compris, il faut l'expliquer, encore et encore. Mais il me semble qu'il correspond assez bien à la réalité. Puce Survitaminée (discuter) 3 février 2016 à 18:40 (CET)
13.  Non :Le terme administrateur existe déjà en informatique sur les réseaux et tous les wikipédiens savent de quoi et de qui on parle... Opérateur c'est celui ou celle qui se livre à certaines manipulations...La manipulation peu-être un exercice de prestidigitation (def...)... quoique...il y a une part de vérité...Je vais réfléchir... --Zivax (discuter) 3 février 2016 à 19:30 (CET)
14.  Non Le terme "administrateur" me semble suffisamment ancré et précis.— Gratus (discuter) 3 février 2016 à 19:53 (CET)
15.  Non au nom du principe de moindre surprise et parce que ce serait un euphémisme.--Albergrin007 (discuter) 3 février 2016 à 20:03 (CET)
16.  Non mais je signe donc des deux mains si vous trouvez une nouvelle dénomination, qui en plus d'être comprise à l'extérieur de WP (ce que je doute fortement, l'extérieur n'ayant jamais fait d'effort pour comprendre le fonctionnement de WP), pourra arrêter nette toutes les dérives de contributeurs qui se donnent un malin plaisir à railler sur le terme admin dès qu'ils le peuvent - Vous avez pour vous aider à trouver cette nouvelle appellation cette section à laquelle j'ajoute un diff vu très récemment sur le bistro, non en fait, trop violent et qui ne serait pas pris sérieux à l'extérieur - Il faut peut être tout simplement changer la mentalité de certains contributeurs (car j'ai quand même l'impression que l'appellation admin gêne plus à l'intérieur de WP qu'à l'extérieur) qui voient en une appellation autre chose qu'une appellation ou peut-être supprimer carrément le terme administrateur, puisque les administrateurs sont des contributeurs comme les autres avec des outils techniques supplémentaires - --Lomita (discuter) 3 février 2016 à 20:05 (CET) (administrateuse et future opérateuse )(par pitié, trouvez une appelation avec eur à la fin )

    ... des contributeurs "normaux", donc.--Albergrin007 (discuter) 3 février 2016 à 20:09 (CET)

    Va par contributeuse -- Lomita (discuter) 3 février 2016 à 20:12 (CET)

    Vous méritez mieux.--Albergrin007 (discuter) 3 février 2016 à 20:24 (CET)

17.  Non en total accord avec l'avis de Lomita. --Mathis B ^discuter, le 3 février 2016 à 20:42 (CET)
18.  Non (mais ce sondage aurait pu être formulé autrement) --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 21:01 (CET)
19.  Non, les journaleux médiocres ne se renseigneront pas plus lorsque l'on aura changé cette dénomination, que je trouve appropriée qui plus est. Dans les domaines qui ont trait à l'informatique, l'administrateur se définit comme ayant des privilèges, ce qui est le cas sur WP, mais aussi sur les serveurs de jeu en ligne, ou encore plus universellement sur Windows par exemple. Changer ce terme ne me semble pas justifié (et je trouve le terme d'opérateur assez snob, mais ça doit être moi, alors que celui d'admin est clair et net). ▸Fugitr㋡n, le 3 février 2016 à 22:44 (CET)
    (et opérateur, ça fait un peu télécoms)
20.  Non, la dénomination actuelle me semble appropriée --Girart de Roussillon ^{[Discrepance ?]} 4 février 2016 à 01:15 (CET)
21.  Non, le terme administrateur m'a toujours semblé clair. Qu'on le veuille ou non, ces contributeurs exercent une certaine forme d'autorité au sein de la communmauté. — Bouchecl (dring) 4 février 2016 à 03:33 (CET)
22.  Non le terme "opérateur" est trop vague. Et si certain ont pu par le passé dénigrer le terme d'admin, cela ne doit pas être une raison pour en changer.-- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 4 février 2016 à 08:34 (CET)
23.  Non. Le nom était déjà établi en 2007, il l'est encore plus maintenant. Manoillon (discuter) 4 février 2016 à 11:50 (CET)
24. Non. Thémistocle (discuter) 4 février 2016 à 19:22 (CET)
25. Contre comme indiqué plus bas. Cf. définition de l'opérateur : « pour la généralité des métiers de l'informatique en entreprise, l'opérateur désigne la personne qui utilise l'interface homme-machine mise à sa disposition pour commander un ordinateur. Dans le langage courant, on le nomme simplement l'utilisateur. ». Nous sommes tous opérateurs, avec ou sans balais, même les IP et les personnes qui viennent juste consulter les pages. --FDo64 (discuter) 4 février 2016 à 23:22 (CET)
26.  Non : le terme opérateur n'est pas assez précis. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2016 à 02:14 (CET)
27.  Non : Le terme administrateur est clair, et expliqué par WP:ADMIN, qui est lisible par les « extérieurs » (et aussi les contributeurs, évidemment) qui veulent bien faire un effort. Contre les contributeurs de mauvaise foi, et les journalistes qui ne s'intéressent pas à ce qu'ils écrivent, on ne peut et on ne pourra jamais rien, de toute façon. Par ailleurs, il est exagéré de dire qu'en général en informatique un administrateur prend des décisions éditoriales sur un site web : parfois (et àmha souvent), il ne fait rien de plus que la gestion technique du matériel, les décisions éditoriales étant prises par des responsables des sujets traités (c'est d'ailleurs valable sur les sites web comme dans les services info, où les administrateurs sont amenés à faire des installations sur les systèmes, mais ce qui est installé est décidé à un autre niveau : applis métier, budgets, etc.). Et de toute façon, on s'en fiche un peu, vu la diversité des usages de ce terme, il n'est nullement nécessaire de s'adapter à une signification particulière. Enfin, le terme est bien connu dans la communauté, et en changer introduirait une période de flottement où l'on ne saurait pas qui est qui : on peut changer les pages de l'espace non-encyclopédique qui utilisent ce terme, mais on ne peut pas raisonnablement amender 15 ans de pdd. Donc, le terme n'est pas spécialement mauvais, et il est assez pénible d'en changer ; cela ferait plus de mal que de bien et c'est non pour moi. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 12:54 (CET)
28.  Non: Un nom n'est qu'un nom et administrateur ou admin me semble être encore en usage. Bon, si un admin décide de se faire appelé « Suprêmissime directeur de Wikipédia, protecteur des nouveaux et fossoyeur des vandales », qu'il fasse à sa guise . --Fralambert (discuter) 7 février 2016 à 15:54 (CET)
29. La notion d'« opérateur » me parait tout aussi confuse. Peut-être « modérateur » le serait moins. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 février 2016 à 18:31 (CET)
30.  Non Dans mon esprit, un opérateur n'est qu'un simple exécutant. Or, un administrateur peut prendre seul la décision de bloquer quelqu'un, ce qui n'est quand même pas rien.-- Guil2027 (discuter) 7 février 2016 à 20:53 (CET)
31.  Non, un opérateur est, communément, un simple executant avec une marge de décision limitée. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 11:08 (CET)
32.  Non Tout a été déjà dit. Le terme administrateur est clair. La justice française est capable de comprendre ce qu'il recouvre. Champagne2 (discuter) 8 février 2016 à 12:35 (CET)
33.  Non Pour être honnête, je n'en ai rien à faire et mon avis n'est dans cette section que pour enfoncer le clou en accentuant l'écart déjà existant entre les deux sections. Si l'objectif est de limiter les sources de confusion (puisque les éliminer me semble voué à l'échec), je suis intimement convaincu que le plus efficace que l'on puisse faire reste de tous utiliser le même terme pour désigner la même chose. NB : ceci étant dit, je ne cautionnerai aucune velléité d'imposer un terme plutôt qu'un autre à qui que ce soit — Arkanosis ^✉ 8 février 2016 à 22:05 (CET)
34. Administrateur est le terme usuel pour désigner une personne chargée de la gestion d'un site. Changer leur nom ne clarifiera pas plus le rôle des sysop pour ceux qui ne le connaissent pas. Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 février 2016 à 10:35 (CET)
35.  Non je n'en vois pas l'intérêt. Langladure (discuter) 9 février 2016 à 13:07 (CET)
36.  Non. opérateur = contributeur, administrateur = contributeur + outils exclusifs ; ce premier terme serait source de confusion à mon goût. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 9 février 2016 à 21:47 (CET)
37.  Non Tant que l'on aura pas interdit à la majorité des administrateurs le pouvoir de blocage (surtout en cas de vandalisme puéril qui ne gêne finalement pas grand monde, désolé de le dire), il faut appeler un chat un chat. Par exemple, j'aurais bien besoin de l'outil renommage où je peux effacer mon brouillon, cela m'est interdit. Par contre le pouvoir de bloquer quelqu'un, non merci, à d'autres. J'ai constaté avec horreur que 500 pages par jour passent en SI et cela est beaucoup beaucoup trop. On va me dire que le balai est nécessaire. Je repose la question, pourquoi ne pas mettre en attente toute contribution d'IP. Dans ma liste de suivi, je vois tout de suite si la modification est légitime, discutable ou du vandalisme. La même chose devrait s'appliquer aux nouveaux articles. La patrouille (tout le monde auto-patrolled) décide si l'article va dans l'espace principal ou non (comme quand je marque une modifications comme relue). Si un nouvel article est marqué comme relu, il va dans l'espace principal, sinon, il est bloqué. Il n'y a alors plus de problème de balai. On notifie l'auteur de l'article que son article n'a pas été relu et cet article passe automatiquement à la trappe après un certain délai. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 février 2016 à 02:26 (CET)
38. Sysop est un mot anglophone désignant un « opérateur système ». Enough said. Diti le manchot — 12 février 2016 à 15:31 (CET)
39.  Non le terme est consacré --GdGourou - Talk to °o° 12 février 2016 à 16:03 (CET)
40.  Non. Tout a été dit. — SB (✉) 13 février 2016 à 21:30 (CET)
41. Plutôt non, le mot est parlant, et consacré par l'usage. Cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 14 février 2016 à 16:29 (CET)
42.  Non. Terme trop flou en français courrant. Nos admins font plus que de simples « opérations », ils peuvent juger et sanctionner. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 16 février 2016 à 19:28 (CET)
43.  Non ce n'est pas épicène. On aimerait voir utiliser des termes inclusifs, qui concernent les hommes comme les femmes. Admin c'est mieux, cela n'a pas de genre --Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 22:38 (CET)
44. — Thibaut (会話) 17 février 2016 à 00:49 (CET)
45.  Non pour ne pas avoir à voter dans six mois-un an pour changer « opérateur » en un nouveau mot à la mode à ce moment là. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 février 2016 à 03:02 (CET)
46.  Non Kriss06 (discuter) 17 février 2016 à 10:32 (CET)
47.  Non je crois qu'à présent le mot administrateur ne fait dans le langage courant plus « très peur » -- Xfigpower (pssst) 17 février 2016 à 13:54 (CET)
48.  Non. Correspond bien au sens d'administrateur que l'on trouve dans des dizaines d'autres outils similaires (CMS, Groupwares...). Askywhale (discuter) 17 février 2016 à 16:50 (CET)
49.  Non Je préfère encore administrateur à opérateur d'autant que le sens informatique (celui qui a les droits d'admin dans un site, ce qui est le cas en l'occurrence) tend aujourd'hui à primer sur le sens bureaucratique (qui induirait une position décisionnelle…). Alexander Doria (d) 17 février 2016 à 19:44 (CET)
50.  Non. Appelons un chat, un « chat » -- Adri08 (discuter) 17 février 2016 à 21:24 (CET)

NSP

1.  Neutre J'ai une préférence pour le terme « opérateur », mais j'éprouve surtout de la nostalgie pour le terme « administrateur » qui présente une certaine noblesse de la fonction. En l'état, la cohabitation des deux termes me paraît souhaitable pendant quelques années pour laisser le temps choisir tout seul si un terme supplante l'autre. Histoire de faire les choses lentement là où il n'y a pas d'urgence. --Consulnico (discuter) 3 février 2016 à 11:21 (CET)
2.  Neutre pas vraiment convaincu que cela changera grand'chose (ceux qui méconnaissent l'univers Wikimédia et ceux de mauvaise foi seront de toutes façons perdus par le jargon interne) mais pas opposé non plus. Le terme « opérateur » est déjà connu (présent en introduction de la page Wikipédia:Administrateur depuis avril 2013 et sysop depuis 2003) et il me semble qu’il devrait avoir la priorité sur d'autres propositions nouvelles. Vigneron * ^discut. 3 février 2016 à 12:41 (CET)
3.  Neutre. Cela m'indiffère. Seules, leur impartialité et leur honnêteté intellectuelle m'importent. Auroraméthyste ^{[Courtoisement]} 3 février 2016 à 16:53 (CET)
4.  Neutre je ne vois pas ce que cela change de faire cela chacun l'appelle comme il veut on comprend et puis les personnes extérieures ne comprendront pas opérateurs non plus ... Goombiis (Discuter) 3 février 2016 à 18:40 (CET)
5. Je m'en fous. Seb (discuter) 3 février 2016 à 19:07 (CET)
6. Pas d'avis tranché. Pas de réaction épidermique concernant « opérateur » ; j'ai l'habitude d'utiliser « administrateur » mais je me ferais à « opérateur ». Pas convaincu cependant que cela change quoi que ce soit, mais donc pas convaincu non plus qu'il y ait grand chose à perdre. Cela dit, assez d'accord avec Lomita, un autre terme qu'opérateur serait préférable. Balayeur, très sérieusement, me plaît bien, c'est rigolo, et on ne rigole pas assez . — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 20:50 (CET)
7. Concernant le point de vue interne, pas de préférence. Concernant le point de vue externe, un opérateur est pour moi un exécutant, sans possibilité de décider du bien-fondé de l'action qui lui est demandée. Mais c'est le point de vue en interne qui doit prévaloir - notre bien-être à l'intérieur du projet est pour moi primordial.--SammyDay (discuter) 4 février 2016 à 00:28 (CET)
8. M'est égal, parce qu'une rose sous un autre nom... Je crois d'ailleurs que je continuerai à les nommer admin'op ou adminop' pour ne pas me gourer (@Jules78120 voire « admin'hop ! » si urgence ). Musicaline ^[Wi ?] 4 février 2016 à 08:34 (CET)
9.  Neutre fort Michel421 (d) 4 février 2016 à 19:45 (CET)

   Attention à ne pas dépasser la mesure. Le véto à base d'ultra-neutralité est interdit ! ;) Warp3 (discuter) 6 février 2016 à 03:54 (CET)

10. j'ai une préférence nette sur opérateur mais raz le bol du sujet. Loreleil ^[d-c] 9 février 2016 à 11:29 (CET)
11. Yen a un peu malabar de ce marronnier. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2016 à 05:32 (CET)

    Le voyant revenir sans cesse, et pensant naïvement que la communauté y était favorable (notamment pour en finir avec ce marronnier), j’ai lancé ce sondage pensant voir apparaître un fort consensus. Il s’est établi, mais pas dans la direction que je croyais ; je pense que ce sujet est donc définitivement tranché. Cordialement --Pic-Sou 13 février 2016 à 15:26 (CET)

    Pas d'inquiétude : quelqu'un d'autre relancera la question dans un an ou deux - DarkoNeko ^(mreow?) 13 février 2016 à 19:43 (CET)

    J’ai confiance en les « opératistes » pour prendre acte de cette très forte majorité contre le changement. --Pic-Sou 13 février 2016 à 21:41 (CET)

12.  Neutre à tendance j'm'en balance. J'avais eu en tête l'idée de « contrôleur », dans le sens de contrôleur aérien, mais je craignais juste que la plupart des gens l'assimilent à celui qui leur demande leur ticket de métro ou de bus. Pourtant, c'est bien ce que nous faisons, nous contrôlons que tout se passe bien et prenons des mesures dans le cas contraire. Mais c'est un peu tard, au dernier jour du sondage, pour proposer une alternative ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 février 2016 à 13:52 (CET)
13. NSPlus--Butterfly austral ^discuter 17 février 2016 à 13:59 (CET)
14. Peu m'importe. - Bzh⁹⁹(discuter) 17 février 2016 à 23:16 (CET)

À quelles autres dénominations songez-vous ?

Réponses libres, merci d’éviter les réponses totalement hors-sujet. Créez un nouveau champ pour chaque nouvelle idée.

Modérateur

• Comme en néerlandais nl:Wikipedia:Moderator — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 février 2016 à 11:23 (CET)

  Pas mal comme idée. Like tears in rain ^{-_-} 3 février 2016 à 12:50 (CET)

  Sauf que nous passons notre temps à dire qu'il n'y a pas de modérateurs sur Wikipédia. --Dereckson (discuter) 3 février 2016 à 13:00 (CET)

  Sauf que c'est ce que font (et doivent faire !) les admins avec les wikipédiens en pétard entre eux... Warp3 (discuter) 3 février 2016 à 17:03 (CET)

  À mon sens, modérateur se rapprocherait plus de patrouilleur. Mais ça ne me semble pas refléter l'importance du rôle de l'admin. ▸Fugitr㋡n, le 3 février 2016 à 22:44 (CET)

• Pour J'aime beaucoup le terme. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 février 2016 à 20:35 (CET)
• Pour. Warp3 (discuter) 4 février 2016 à 23:44 (CET)
• Pour : le modérateur a en effet des moyens accrus pour appliquer et faire appliquer les principes, rêgles et recommandations, dans le but de développer harmonieusement l'encyclopédie. Il agit pour modérer les écarts observés. --Sergio1006 (discussion) 5 février 2016 à 02:19 (CET)
• Pour Il me semble que la majeure partie du travail d'admin consiste à modérer les exubérances de certains contributeur, que ce soit en protégeant les pages ou en bloquant les utilisateurs. Les DIPP, DR... ne sont que la conséquence des protections, volontaire ou automatiques. Les suppression étant la modération des créations. cf. [1] — Zebulon84 (discuter) 5 février 2016 à 14:45 (CET)
• Contre fort Je me réfère au Wiktionnaire : « Internaute qui, sur un site internet ayant une tribune d’expression libre, veille à ce que les commentaires se conforment à la législation en vigueur et respectent certains critères bien précis définis dans une charte ». Ça ne dit rien à personne ? C'est pourtant un rôle que peut exercer n'importe quel Wikipédien. L'admin, lui, a un rôle à mon sens plus exécutif. C'est pourquoi ce terme sous estime beaucoup trop la fonction d'admin. ▸Fugitr㋡n, le 5 février 2016 à 20:51 (CET)

  Ouéméonsenfout. Warp3 (discuter) 6 février 2016 à 03:49 (CET)

  Ce sondage m'a l'air très chaotique. Je ne crois pas que ce soit une décision à prendre à la légère, Warp3. ▸Fugitr㋡n, le 9 février 2016 à 17:50 (CET)

• Pour renvoi à ce que devrait être un administrateur en théorie : modérer le contenu en fonction des règles et des usages communautaires. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 février 2016 à 18:32 (CET)
• Pour MrButler (discuter) 7 février 2016 à 21:34 (CET)
• Plutôt pour du fait du rôle qu'il est amené à jouer, et l'acception standard du terme (c-a-d « à l'extérieur ») indique bien qu'il ne peut pas tout, contrairement aux significations implicites d'admin. Seul bémol : je trouve que le terme n'exprime pas qu'il dispose du droit de blocage. Je lui préfèrerais concierge comme évoqué ci-dessous -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 11:18 (CET)
• Contre. Les administrateurs disposent de nombreux outils techniques qui ne relèvent en rien de la modération des contributeurs. Et la modération n'est pas réservée aux administrateurs, c'est aussi le rôle du CAr et plus généralement de tous les contributeurs. O.Taris (discuter) 9 février 2016 à 11:41 (CET)
• Contre : Un administrateur n'est pas dans l'obligation de faire de la modération entre les individus. — Rome2 ^[Discuter], le 12 février 2016 à 15:28 (CET)

Bibliothécaire

• Comme en espagnol es:Wikipedia:Bibliotecarios. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 3 février 2016 à 11:23 (CET)

  Bibliothécaire est assez séduisant, c'est peut-être plus parlant qu'opérateur, ça correspond bien à une fonction technique et ce terme pourrait être adapté à une encyclopédie comme la notre. O.Taris (discuter) 3 février 2016 à 16:13 (CET)

• Un bibliothécaire contribue à l'établissement d'une collection de savoirs, mais également veille à la bonne tenue des lieux, à leur calme, à leur fonctionnalité, au respect des règles d'utilisation. C'est à la fois un gestionnaires d'ouvrages et de bâtiments. Donc pourquoi pas. Par contre, il est évident que cela ajoutera de la confusion, mais au point où on en est ... Cedalyon (discuter) 3 février 2016 à 21:04 (CET)

  Mais je préfère opérateur, bien sûr. Cedalyon (discuter) 3 février 2016 à 21:05 (CET)

• oui, parce que ça fait mois "flic" et c'est épicène--Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 22:40 (CET)
• Curieux qu'il n'y ait pas plus de soutien. J'aime beaucoup le nom et la métaphore derrière (même si ça peut être un peu confondant, encore que les hispanophones n'ont pas l'air de s'en plaindre). Alexander Doria (d) 17 février 2016 à 19:46 (CET)

Magistrat

• Comme en latin la:Vicipaedia:Magistratus (Je le signale juste... le terme fait très république romaine... D'ici à ce qu'on nomme des préteurs et des consuls il n'y a qu'un pas, mais pas sûr que le modèle oligarchique soit très gratifiant... Remarque, n’y a t-il pas une forme de cursus honorum avant d'atteindre le poste d'opérateur ? )-- GrandCelinien ^Α∀ 3 février 2016 à 12:04 (CET)

Huissier

• Je reprends le RI de l'article Huissier de justice « L'huissier de justice est un officier exécutant des missions d'ordre légal. ». C'est un peu ce que font les admins, opérateurs, non?... — Bouchecl (dring) 3 février 2016 à 12:57 (CET)

  Quid des blocages ? L'huissier agit sur instruction d'une décision de justice, il ne prend pas lui même de décision. --Dereckson (discuter) 3 février 2016 à 13:02 (CET)

  Disons que la majorité des fonctions de l’administrateur relèvent de cette catégorie. Après, il est certain que certaines décisions concernant l’ordre de la communauté sont prises par eux-même directement. Cordialement --Pic-Sou 3 février 2016 à 13:41 (CET)

Grand Inquisiteur

1. Pour Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ oh non pas lui 3 février 2016 à 14:32 (CET)

    Kumkum : Pour ta signature, là, ce serait pas plutôt « oh non pas elle » ? Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 février 2016 à 18:26 (CET)

2. Pour Suite à des modifications non constructives, un Grand Inquisiteur vous a bloqué pour une durée de 3 jours. Sachez toutefois que ce blocage est évolutif et peut vous mener au bûcher.— Gratus (discuter) 3 février 2016 à 19:57 (CET)
3. Pour J'avais pensé à "Grand Manitou omniscient" mais "Grand Inquisiteur" me plait bien, surtout avec l'exemple juste au dessus. Skiff (discuter) 4 février 2016 à 05:28 (CET)

   Je verrai plus le titre de Grand manitou pour les stewards. --Fralambert (discuter) 4 février 2016 à 14:40 (CET)

4. Pour fort comme cela ils ne pourront plus s'étonner que les pauvres nouveaux aient l'impression de se voir mettre au bûcher (et non bucher n'en déplaise à certains) Olivier LPB (discuter) 4 février 2016 à 13:15 (CET)
5. Contre Pas mal du tout, mais une connotation très religieuse qui serait du plus mauvais effet sur certains articles qui nécessitent justement un effort intense, à savoir tout ce qui a trait au conflit israélo-palestinien. Est-ce qu'on peut considérer les Vandales comme des hérétiques ? En tout cas historiquement, ça ne colle pas, l'Inquisition remonte au XII^e siècle, alors que les Vandales ont envahi Wikipédia la Gaule au début du V^e siècle. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 15:26 (CET)

   Pourquoi pas Gentil Organisateur? La connotation est plus ensoleillée. Dsgn (discuter) 6 février 2016 à 00:23 (CET)

6. Contre rouge ! Sur WP, personne ne s'attend à rencontrer un grand inquisiteur ! -- Warp3 (discuter) 7 février 2016 à 02:11 (CET)
7. Certified by kitteh cabal. Diti le manchot — 12 février 2016 à 15:32 (CET)

Webmestre, Webmaster ou « Gescom » (gestionnaire de communauté)

Voir Webmestre, webmaster ou gescom (gestionnaire de communauté).

1. Pour, éventuellement. Cdlt, Warp3 (discuter) 3 février 2016 à 16:55 (CET)

    Warp3 : Cela posera le même problème. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 3 février 2016 à 18:28 (CET)

   Ouh là, on ne peut pas rendre les choses plus confuses. ▸Fugitr㋡n, le 3 février 2016 à 22:44 (CET)

Croquemitaines

1. Pour Moins agressif que les « pères fouettards » et moins prétentieux que les « justiciers du savoir ». « WP:PAP ou j'appelle le croquemitaine », ça fait toujours son effet. Totodu74 (devesar…) 3 février 2016 à 17:41 (CET)
2. Pour Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 17:43 (CET)
3. Pour. Marrant ou terrifiant ! . Warp3 (discuter) 4 février 2016 à 23:38 (CET)

Balayeur

1. Pour Merci à CQui pour l'idée, en plus de mieux correspondre à l'icône symbolique, cela désacraliserait la fonction, car c'est réellement ça le problème. — bspf (discuter) 3 février 2016 à 17:53 (CET)

   l'idée n'est pas de moi, j'était seulement surpris qu'un terme qui a déjà été souvent utilisé ne ressorte pas. --CQui (discuter) 4 février 2016 à 10:28 (CET)

2. Vive le ménage. — Jules ^Discuter 3 février 2016 à 20:47 (CET)
3. J'aime bien l'idée de donner un nom habituellement déconsidéré à un poste à responsabilités, de plus les wikipédiens sont habitués à l'utilisation du terme "balai" pour cette fonction, on ne sera pas perdu. Et il est suffisamment insolite pour que les gens extérieurs à l'encyclopédie soient obligés de se renseigner sur son sens, donc pas de confusion de ce coté non plus. Dsgn (discuter) 4 février 2016 à 11:41 (CET)
4. Pour Je préfèrerais probablement concierge, mais pourquoi pas. --Fralambert (discuter) 4 février 2016 à 14:36 (CET)
5. Pourquoi pas. Mais on peut aussi aller plus loin et parler d'esclave (de la communauté) . -- Warp3 (discuter) 4 février 2016 à 23:35 (CET)
6. Évidemment — bonnes contributions, Ltrlg (discuter), le 7 février 2016 à 13:21 (CET)
7. pour également : avec tout le respect que j'ai pour les techniciens de surfaces, un journaliste, ou toute autre personne non familière des rouages de WP, ne mettra pas instinctivement une notion de « chef » derrière cette appellation. Kartouche (Ma PdD) 8 février 2016 à 15:07 (CET)

   Petite digression : le terme de bureaucrate n'est pas spécialement positivement perçu en français, est-ce que le résultat d'une traduction un peu hâtive de l'anglais ou est-ce déjà une preuve d'humour de la communauté primitive ? Kartouche (Ma PdD) 8 février 2016 à 15:07 (CET)

8. Correspond davantage à mon action lors de la relecture des modifications récentes qu'« administrateur » (même si « éboueur » conviendrait tout autant). --En passant (discuter) 12 février 2016 à 11:18 (CET)
9. Allez, du balai. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 13 février 2016 à 17:51 (CET)

Syndic

1. Pour j'avais bien aimé cette proposition de  Thib Phil : à l'époque. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 3 février 2016 à 21:00 (CET)

Admin

1. Ca parait tout bête comme changement mais cela garde un peu du terme qui, je pense, définit bien le rôle, tout en enlevant le coté conseil d'administration qui peut prêter a confusion. On ne change pas l'initiale donc pas les abréviations utilisées dans les raccourcis. Et en plus c'est un terme neutre. --CQui (discuter) 4 février 2016 à 10:28 (CET)
2. J'allais également le proposer comme seule alternative valable à mes yeux. --FDo64 (discuter) 4 février 2016 à 23:24 (CET)
3. C'est pratique, en effet. Après, il y en aura des qui demanderont ce que cela veut dire, mais ils auront alors passé le cap de la peur de l'administrateur. Warp3 (discuter) 4 février 2016 à 23:31 (CET)
4. Pour. D'accord avec les arguments de CQui. --HenriDavel (discuter) 6 février 2016 à 09:27 (CET)
5. Pour Ouais, aller, pk pas. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 février 2016 à 13:06 (CET)
6. Ce serait un bon compromis. ^{Bonne journée} Uzu2009 (discuter) 10 février 2016 à 14:18 (CET)

Cerbère

1. A l'avantage d'avoir un impact potentiel assez fort sur l'esprit des nouveaux. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 14:53 (CET)
2. Pas mal comme analogie. Gardien des enfers (et du paradis) wikipediens! Champagne2 (discuter) 8 février 2016 à 12:42 (CET)
3. C'est l'impression qu'ils me font. Ils défendent la « pureté » de Wikipedia mais malheureusement, ils découragent plus d'un nouveau. Quand j'ai débuté sur Wikipedia, je ne faisais pas tellement mieux que ces maudits (nécessaires) nouveaux contributeurs. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 12 février 2016 à 02:14 (CET)

Garde-chiourme

Voir : Garde-chiourme

1. Correspond probablement assez bien à son sens premier, celle ou celui qui surveille les galériens. kiwipidae (dicuter) 5 février 2016 à 14:53 (CET)

Contributeur bienveillant

Ah oui? non? bon dac, ben administrateur... Mes excuses... — Madel (... le 22 à Asnières ?) 5 février 2016 à 21:49 (CET)

Non, c'est pas épicène. --Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 22:37 (CET)

bon ben administrateuse alors puis tanpis pour les autres — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 février 2016 à 20:00 (CET)

ou contributriceur — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 février 2016 à 20:02 (CET)

c'est pas épicène non plus Madel. C'est de la féminisation, mais ce n'est pas épicène. Libraire est épicène. On peut dire le ou la libraire et c'est donc un terme inclusif. --Nattes à chat (discuter) 20 février 2016 à 10:36 (CET)

Censeur

Curieux que personne ne l'ait encore proposé Gentil Hibou ^{mon arbre} 9 février 2016 à 10:37 (CET)

Les agents de dame Anastasie

• Pour dans la droite ligne de la proposition de  gentil Hibou :, sortez les ciseaux ! -- GrandCelinien ^Α∀ 9 février 2016 à 20:34 (CET)

Superviseur

1. Pour --ClairPrécisConcis (discuter) 10 février 2016 à 14:00 (CET)

   Est-ce une référence à Fallout ? Diti le manchot — 12 février 2016 à 15:36 (CET)

   Jamais entendu parler jusqu'à ce jour. --ClairPrécisConcis (discuter) 15 février 2016 à 10:52 (CET)

2. Pour fort : c'est très bien aussi, mieux que modérateur en fait, car on dans cette appellation, à la fois une idée d'autorité et de contrôle. Le superviseur voit tout et dispose des outils pour corriger les égarements, les dysfonctionnements. Bravo pour cette proposition ! --Sergio1006 (discussion) 17 février 2016 à 04:32 (CET)

Concierge

1. Pour : j'aime bien le côté décalé qui, comme « balayeur » ci-dessus, fait nécessairement se poser la question de sa signification dans notre contetxte, alors que tout le monde à une idée concernant l'admin, l'opérateur ou le modérateur. Il a peut-être un conotation un peu négative en français (que n'a pas le terme français utilisé en anglais), mais la première fonction qu'on voit à un concierge est qu'il dispose des clés... et qu'il est accessoirement chargé du balayage -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 8 février 2016 à 11:35 (CET) (revu 10 février 2016 à 17:17 (CET))

Bonne Fée

1. Pour parce que cela permettrait de prouver que la Wikipedia francophone fait tout pour changer le déséquilibre des genres (gender gap) et est un endroit qui pour le moins se voudrait sympa et inclusif, et parce que la Bonne Fée est bienveillante envers les novices tout en surveillant de près l'allongement de leur nez --Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 22:46 (CET)

Mainteneur/euse

1. bref celui ou celle qui tente de maintenir en respect les fondements, recommandations, règles, PF de wp… --Butterfly austral ^discuter 17 février 2016 à 14:29 (CET)

   Tant qu'on ne confond pas avec wikt:souteneur ou souteneuse... Warp3 (discuter) 19 février 2016 à 23:52 (CET)

   et il fallait que cela soit toi qui le remarque ! Non je n’ai pas un esprit --Butterfly austral ^discuter 19 février 2016 à 23:59 (CET)

Dictateur

1. On a de l'autorité et du pouvoir sur les petits péons  ! — SB (✉) 20 février 2016 à 04:11 (CET)

Justification de la nécessité du changement de nom

Je n'ai aucune dénomination à proposer mais je trouve la justification du sondage impropre. Notre article sur le sujet de l'affaire de Pierre-sur-Haute dit que la DCRI a commencé par s’adresser à la Wikimedia Foundation. La DCRI n'a fait aucune confusion qui serait liée à la dénomination d'administrateur vs opérateur vu qu'elle s’adresse ensuite au Président de l'époque de l'association française. Visiblement la DCRI sait très bien ce qu'elle fait et je ne vois pas bien quelle confusion terminologique est à l'œuvre dans ce cas.

Que, par ailleurs, il y ait un problème de confusion à l'extérieur de WP, c'est possible, mais pas en la circonstance.

Cordialement --Barada-nikto (discuter) 3 février 2016 à 11:24 (CET)

De toutes façons, les administrateurs n'auront pas moins et pas plus de pouvoir s'ils s'appellent "opérateurs", donc ça ne changera rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 16:01 (CET)

Sondage lancé sans discussion préalable à annuler d'urgence, comme je l'ai déjà indiquer à son initiateur. Vouloir nous appeler « opérateurs » est un contresens total. merci de relire la définition : « pour la généralité des métiers de l'informatique en entreprise, l'opérateur désigne la personne qui utilise l'interface homme-machine mise à sa disposition pour commander un ordinateur. Dans le langage courant, on le nomme simplement l'utilisateur. ». Nous sommes tous opérateurs, avec ou sans balais, même les IP.

Personnellement, en tant qu'informaticien, être appelé administrateur est le mieux adapté. Pour rappel : « On ne peut pas comparer un administrateur de Wikipedia à un administrateur de société puisqu’il ne régit pas l’encyclopédie. Il est plus juste de le comparer à un administrateur système ou un administrateur de bases de données. »

--FDo64 (discuter) 3 février 2016 à 16:10 (CET)

C'est la comparaison qui m'est toujours venue à l'esprit... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 16:13 (CET)

Sauf qu'elle n'est pas accessible à la plupart des gens, qui pensent instinctivement à l'administrateur de société. Si on doit préciser, c'est que la confusion se fera dans la majorité des cas. Turb (discuter) 3 février 2016 à 16:26 (CET)

Bof. De toutes manières, les administrateurs assurant aussi un rôle d'autorité, cette potentielle confusion n'a rien de gênant. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 3 février 2016 à 16:27 (CET)

En tout cas sur WP sysop = admin ; et les admins que nous connaissons ne sont certainement pas les administrateurs système, dont la liste est ici. Michel421 (d) 4 février 2016 à 00:11 (CET)

 FDo64 : Il faut une « concertation préalable » pour langer un sondage maintenant ? Vous galéjez j’espère… --Pic-Sou 4 février 2016 à 11:00 (CET)

Salut  Pic-Sou : En effet Aide:Sondage n'en parle même pas... Je n'ai d'ailleurs aucune objection sur ce sondage. J'aurais juste voulu éviter la première question qui, comme je l'indique ci-dessus est un contresens total. Je le répète, tous les contributeurs sont des opérateurs, même les gens qui ne viennent sur WP que pour consulter une page.

Je tiens à préciser qu'il n'y a aucune attaque perso d'aucune sorte. C'est juste ce terme d'opérateur qui me fait réagir.

Il y a aussi toutes ces personnes qui pensent que les admins sont des policiers, alors que la grande majorité de leurs actions est ailleurs. Personnellement, si j'ai demandé les outils, c'est principalement pour pouvoir modifier les pages protégées. Il n'y a pas que WP:RA, il y a aussi WP:DIPP et WP:DIMS qui justifient le nom d'admin utilisé en informatique (comme déjà expliqué deux fois).

Je vois que le terme « admin » a été ajouté aux propositions, j'allais le proposer également dans le cas où il y aurait une réelle volonté de changement. Pour les mêmes raisons qu'exposées par  Cqui. Je vais donc ajouter mon vote.

A+ --FDo64 (discuter) 4 février 2016 à 23:17 (CET)

Bonjour,  FDo64 :.

Je n’ai absolument pas vu d’attaque personnelle dans vos propos, mais j’ai été très surpris par le début de votre justification…

Pour le reste, je vous remercie grandement d’avoir donné votre avis — par ailleurs partagé par une large partie de la communauté. C’est le fait qu’une discussion naisse sur le bistro qui m’a motivé à effectuer une plus large consultation ici, en réalité.

Juste une remarque sur le fond : j’ai l’impression, dans ce sondage, que s’opposent des tenants d’une interprétation informatique des termes « opérateur » et « administrateur », à des contributeurs qui les interprètent différemment. Les goûts et les couleurs ne se discutent pas, mais je pense que se permettre de ré-interpréter les termes est une des possibilités offertes par la langue : les administrateurs de la wikipédia hispanophone n’ont rien de bibliothécaires, et pourtant… Pour ma part, je préfère un terme assez compréhensible par le grand public mais peu précis dans un jargon spécialiste, à un terme exact dans ce jargon mais imprécis pour les commentateurs.

Merci d’avoir pris le temps de me répondre. Bien cordialement --Pic-Sou 5 février 2016 à 11:13 (CET)

Bonsoir  Pic-Sou. Qu'on le veuille ou non, Wikipédia est un outil infomatique donc la réutilisation du vocabulaire informatique n'a rien de choquant. La preuve, la première fois que j'ai fait du wikitexte j'ai failli fuir, ça me rappelait trop le boulot !

Sinon, au risque de me répéter, si on doit vraiment changer, c'est « admin » qu'il faut choisir. C'est plus sympa, moins formel et ça reste dans la continuité. Pas besoin de retoucher les historiques, ni les pages de discussions, comme certains le suggèrent.

A+ --FDo64 (discuter) 5 février 2016 à 22:45 (CET)

Admin aurait le mérite d'être épicène. J'en ai ras le bol comme Madame de Sévigné, d'avoir de la barbe au menton quand je me connecte et que je deviens contributeur, wikipédien, opérateur, lecteur, nouveau. Let's fill the gender gap! --Nattes à chat (discuter) 16 février 2016 à 22:51 (CET)

Moi qui croyais qu'en français, le genre masculin servait de neutre... Créer un vrai genre neutre résoudrait sans doute pas mal de problème. Avis à l'Académie française. ▸Fugitr㋡n, le 17 février 2016 à 21:27 (CET)

Valéry, si tu nous lis — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 février 2016 à 22:31 (CET)